HIGHLIGHTS
- who: u0423u0414u041a et al. from the (UNIVERSITY) have published the research work: 343.13:336.5 0000-0002-3654-673X, in the Journal: (JOURNAL)
SUMMARY
Сучасні тенденції цифровізації, вимоги кримінальної процесуальної форми щодо фіксування кримінального провадження, можливість проведення деяких слідчих (розшукових) та судових дій в режимі відеоконференції також обумовлюють значні витрати держави на оснащення відповідних осіб та приміщень належним вартісним обладнанням. Зокрема, в Україні склалася неодноманітна судова практика розподілу процесуальних витрат стосовно осіб, кримінальне провадження щодо яких закрито, та правомірності стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта. Погодився з цім і Верховний Суд, який в ухвалі від 12 квітня 2021 р. зазначив, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що стягнення з особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, процесуальних витрат, понесених органом досудового слідства у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, не є заходом покарання чи кримінальної відповідальності. У справах № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21; № 584/800/20, провадження № 511800км21; № 132/283/21, провадження № 51-4668км21, кримінальне провадження було закрито та осіб було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував, зокрема, тим, що з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження колегія суддів дійшла переконання, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у цьому випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБОЮ статусу обвинуваченого. Отже, очевидною є відсутність єдності правозастосовної практики та підходів суддів до тлумачення положень глави 8 КПК стосовно розподілу процесуальних витрат та застосування статей 118, 124-126 КПК, що обумовлює актуальність напрацювання доктринальних підходів до вирішення наведених питань правозастосування, а також пропозицій стосовно корегування чинного кримінального процесуального законодавства. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. @@
ACRONYMS
LAY DEFINITIONS
Licence: cc-by
Site reference: http://visnyk-pravo.uzhnu.edu.ua/article/download/254954/252045
DOI reference:
If you want to have access to all the content you need to log in! Thanks :)
If you don't have an account, you can create one here. 